Rispondono a esigenze di concisione (che spesso danno al testo un forte tasso di densità semantica) fatti che si collocano a livelli gerarchici diversi. Innanzi tutto, la condensazione sintattica, in base alla quale si producono periodi lunghi, ricchi di frasi incassate, con incisi e apposizioni nominali, e implicite:

… ciò anche se si fosse condivisa la tesi difensiva circa l’irritualità di un’audizione testimoniale e stante altresì l’irrilevanza, ai fini del decidere, delle testimonianze che si chiedeva di escutere in sede di rinnovazione parziale del dibattimento, in quanto o concernenti momenti antecedenti al fatto o comunque non attinenti alla fase finale della condotta posta in essere da costui.

La condensazione sintattica trova la sua espressione più piena e più tipica nello stile detto commatico, che prevede la corrispondenza tra capoverso e frase, intesa come unità che va da punto fermo a punto fermo: tipico dei testi normativi (nelle leggi il comma è costituito, tranne poche eccezioni, da una sola frase), lo stile commatico si estende a tutti i tipi di testo giuridico, anche a quelli, come ad es. i testi accademici, nei quali risulta privo di alcuna giustificazione funzionale. Elemento importante della condensazione sintattica, come anche in altri linguaggi settoriali, è la nominalizzazione tramite nomina actionis, che permette di inglobare in un’unica frase più proposizioni («deducendo l’illegittimità del diniego di rinvio per comprovato legittimo impedimento professionale» rispetto a «deducendo che fosse illegittimo negare il rinvio poiché il difensore era impedito da una comprovata ragione professionale»). Su un piano più circoscritto, vengono motivati da ragioni di sinteticità costrutti come l’enclisi del clitico al verbo reggente (trattasi, concessegli), soprattutto nella perifrasi costituita da un infinito retto da un verbo modale («ordinanza che deve trascriversi in margine»); la sovraestensione dell’infinito in frase completiva («il difensore chiede applicarsi all’imputato la diminuzione della pena»); l’uso di frasi ridotte participiali («nei limiti per cui si ritiene già raggiunta la prova»), anche ricorrendo al participio presente, che nell’italiano corrente ha perso la sua natura verbale (invece, in ambito giuridico: «induzione in errore di chi dovrà commettere il fatto costituente reato). Infine, a un livello ancora più minuto, si segnala l’omissione dell’articolo (Rovere 2005: 35-53), sia determinativo sia indeterminativo, soprattutto in locuzioni che hanno un certo grado di stabilità (dal diffusissimo proporre ricorso a far pervenire memoria, presentare istanza, rigettare istanza) e in sintagmi preposizionali (risulta in atti, a mezzo lettera raccomandata, con sentenza in data …, mediante ricorso per cassazione). L’omissione dell’articolo risponde anche alla terza tendenza cui appaiono finalizzate le caratteristiche sintattiche dei testi giuridici, e cioè la sottolineatura del carattere tecnico-specialistico del testo. La mancanza dell’articolo in contesti come quelli citati ha l’effetto di denotare la tecnicità dell’azione rappresentata. Hanno la stessa funzione di distanziazione dalla lingua corrente altri fenomeni, che possono essere visti anche come scelte di registro: ordini non canonici delle parole, come l’anteposizione dell’aggettivo al nome («adeguata e congrua motivazione», «manifesta ubriachezza», «la contraria motivazione»), in particolare nel caso del participio passato in funzione aggettivale («l’impugnata sentenza»), o l’anteposizione del verbo rispetto al soggetto («Osserva il Collegio che …», «Ciò premesso, ritiene il Collegio …»). Questi ordini non canonici paiono realizzarsi secondo regole precise, come accade con gli avverbiali strumentali, che «occupano di preferenza la posizione iniziale quando l’agente è rappresentato da una delle parti in causa e il verbo esprime un’azione giuridica riservata ad esse» (Rovere 2005: 132), in contesti come «con ricorso notificato in data 17 maggio 1999 l’appellata impugnava l’aggiudicazione provvisoria», mentre compaiono più spesso tra soggetto e verbo quando l’agente è rappresentato da un’istituzione giudiziaria («La Corte di Appello di Lecce, con decreto 18 dicembre 1955, accoglieva l’impugnazione»).

Il livello lessicale

Mortara Garavelli (2001: 10-17) individua tre categorie alle quali ascrivere il lessico giuridico: tecnicismi specifici, ridefinizioni, tecnicismi collaterali. La prima categoria è quella che riunisce i segni totalmente aggiuntivi rispetto a quelli della lingua comune (parole, cioè, che compaiono esclusivamente nell’ambito del diritto: per es., abigeato, anatocismo, contumacia, fideiussione, incensurato, novellazione, offendicula, rogatoria, sinallagma, usucapione).

La seconda comprende parole della lingua comune che nei testi giuridici acquistano un valore tecnico attraverso processi di rideterminazione semantica, con specializzazioni o estensioni del significato (per es., affinità, confusione, dispositivo, dottrina, esame, fermo, rito, vizio).

Il linguaggio giuridico, tra i linguaggi settoriali, è quello nel quale appare più marcato l’uso del lessico comune con valore tecnico, anche se spesso senza che tale valore tecnico sia stato esplicitamente definito, in quanto viene ritenuto portatore di «valori lessicali saputi» (De Mauro 1963: 432).

La scelta, costruitasi nel tempo, di rinunciare alla creazione di una terminologia totalmente diversa dal lessico ordinario presenta innegabili punti di forza (la possibilità, per il parlante comune, di comprendere, sia pure in forma approssimativa, il significato di molte parole giuridiche), ma altrettanto innegabili punti di debolezza (basati sul contrasto tra la vaghezza e la polisemia, tipiche del lessico comune, e la necessità di univoche attribuzioni di senso, tipica del linguaggio giuridico in quanto linguaggio settoriale).

La terza categoria comprende quelle parole specifiche di un settore specialistico che appaiono come «particolari espressioni stereotipiche, non necessarie, a rigore, alle esigenze della denotatività scientifica, ma preferite per la loro connotazione tecnica» (Serianni 1985: 270). I tecnicismi collaterali sono tipici soprattutto delle «lingue speciali di più forte caratura intellettuale» (Serianni 2005: 129) e difatti sono fortemente presenti nel lessico giuridico. In quest’ambito si può citare la frequenza di aggettivi di relazione (come criminoso, contravvenzionale, dibattimentale, documentale, giurisprudenziale, motivazionale, peritale, prescrizionale, probatorio, processuale, ad es. in espressioni come associazione criminosa, reato contravvenzionale, udienza dibattimentale, prova documentale, indirizzo giurisprudenziale, ipotesi motivazionale, risultanza peritale, termine prescrizionale, elemento probatorio, acquisizione processuale), la frequenza e la specificità di molti nessi preposizionali (ai sensi di, a carico di, a titolo di, a seguito di, a norma di, in capo a, in ordine a), la particolarità di alcune preposizioni (avverso in luogo di contro, in in complementi di stato in luogo costituiti da nomi di città, avanti che si affianca, senza sostituirla completamente, a davanti), il facile ricorso a nomi generali che hanno subito una netta specializzazione (vicenda e disegno soprattutto in riferimento a crimini e alla loro progettazione; soggetto come individuo titolare di diritti e di doveri), le scelte verbali riferite alle fasi della procedura e alle relative argomentazioni: dedurre «argomentare, ricavare (da)», lamentare «denunciare», presentare (ricorso, istanza) o proporre (ricorso, appello, impugnazione), pronunciare «emettere (una sentenza)».